L’économiste Denis Cogno vient de poster Un empire bon marché. Histoire et économie politique de la colonisation française, XIXe– XXI :e siècle (Sale, 2023), résultat d’une enquête statistique et économique sur quinze années de colonisation française. Un livre d’histoire économique passionnant et limpide sur une période dont nous vivons encore aujourd’hui les conséquences.
Outre la quantité d’informations proposées, l’intérêt de l’ouvrage réside dans le fait qu’il remet totalement en question le célèbre ouvrage de Jacques Marcel, paru il y a près de quarante ans dans AD. Empire colonial français et capitalisme. histoire de divorce (Albin Michel, 1984). Là où Jacques Marcel décrit la charge financière que les colonies ont imposée à la France en chassant les capitalistes d’eux à la fin de la Seconde Guerre mondiale, Denis Cogniot montre qu’ils se sont accrochés jusqu’au bout pour préserver leur présence coloniale. l’empire était bon marché pour la France.
L’esprit colonial du IIIe République est un objet de consensus droite-gauche. quels arguments ont été avancés ?
Denis Cogno. Il faut comprendre qu’on assiste à une régression plus tard. La pensée politique libérale qui dominait à l’époque garde des traces de la critique du premier empire colonial français, mercantiliste et esclavagiste, qui a perdu la plupart de ses territoires après la guerre de Sept Ans (1756-1763) et la période napoléonienne. . Puis, au fur et à mesure que la révolution industrielle se développait, l’idée de la supériorité de la civilisation européenne s’est répandue, et les gens se sont convaincus qu’il était possible et légal de coloniser “librement” sans retomber dans les mauvaises habitudes du passé.
Y compris la gauche ?
D. K. : Les gauchistes de l’époque étaient les socialistes radicaux, des individus comme Clemenceau. Il est certainement le plus anticolonialiste, mais il ne sera pas suivi par le reste de son parti, qui fournira autant de gouvernants coloniaux que les autres partis. Avant de devenir socialiste, Jean Jaurès était alors au centre, il était proche de Jules Ferry et de ses ambitions impériales. Il y a aussi un lobby colonial actif, soutenu par des marchands marseillais, bordelais, etc. qui pensent pouvoir en profiter. Tout cela soutient le mouvement.
Comment les économistes sont-ils entrés dans ce débat ?
D. K. : A ce sujet, le libéral Paul Leroy-Beaulieu est le premier économiste du moment. C’est un auteur Colonisation chez les peuples modernes qui représente le manifeste économique de la colonisation. Le premier argument, essentiellement politique, peut se résumer ainsi : si nous ne construisons pas un empire, les autres grandes puissances, notamment l’Angleterre, le feront, et la France sera débordée. De plus, personne ne sait vraiment s’il sera source de beaucoup de profit, les régions sont pauvres, isolées du commerce mondial, mais il fournira néanmoins un débouché pour la fabrication et permettra l’importation de matières premières bon marché. Michel Chevalier de Saint-Simon, beau-père de Leroy-Beaulier, qui l’avait précédé au Collège de France, rêvait d’un monde ouvert unissant l’Europe, l’Afrique et l’Orient, reliés par les chemins de fer français.
“Pour les libéraux, la violence de la conquête est un mauvais moment pour que les indigènes comprennent les avantages de la présence française.”
Des économistes comme Léon Walras ou Clément Juglar ne soutiennent pas particulièrement le projet colonial, mais ne s’y opposent pas non plus catégoriquement. L’opposant le plus farouche est Auguste Comte, il considère la colonisation inacceptable. Cette opposition se retrouve aussi chez l’économiste pacifiste Frédéric Passy. Pour Tocqueville, plus la France retrouvera son honneur et sa fierté, plus la démocratie sera préservée. Pour tous les libéraux, la violence de la conquête fut un mauvais moment pour que les indigènes comprennent les avantages de la présence française.
Fin du 19èmee siècle jusqu’en 1914 correspond à la soi-disant première mondialisation ; L’empire colonial a-t-il joué un rôle important pour la France ?
D. K. : Juste avant la Première Guerre mondiale, la France était à l’apogée de sa puissance économique, elle a su créer un immense empire colonial, comparable en superficie à son rival anglais. L’empire, cependant, joue un rôle modeste. les capitaux investis dans les colonies ne représentaient que 10 % des actifs investis à l’étranger (15 % pour les Britanniques) et 2 à 3 % des richesses mobilières (hors terres et logements). totale en 1914
N’y avait-il donc pas de course à l’empire comme source de profit pour les entreprises ?
D. K. : Certains auteurs expliquent la volonté impériale par le nationalisme de l’époque et la volonté de puissance, d’autres insistent sur l’avidité des capitalistes en quête de profit. Hormis le fait que les deux motivations peuvent être complémentaires, ma lecture est que les entrepreneurs français n’avaient aucune raison de ne pas essayer.
Étant donné que l’État assure le maintien de l’ordre et fait les investissements nécessaires dans les infrastructures, les coûts pour le secteur privé ne sont pas si élevés. Deux tiers des capitaux investis dans les colonies africaines sont publics, et un tiers privé, la ligne trans-indochinoise, qui traverse le Vietnam, est publique… Les capitalistes français ne se sont pas précipités vers l’empire, ils ont simplement profité de sa existence. .
Cependant, les fortunes se sont bâties sur la colonisation.
D. K. : Oui, mais il y a aussi eu de gros échecs. Les marchands marseillais rêvaient de faire de l’Algérie un nouveau Saint-Domingue (Haïti) en y cultivant du sucre ou du coton. Au final, le pays n’exportera pas de produits exotiques, mais du blé et du vin. Certains ont beaucoup misé sur l’hévéa, dont l’usage est en plein essor, mais la récolte des hévéas est très laborieuse, et en Afrique équatoriale elle échouera faute de mains, avec d’énormes scandales humanitaires liés au travail forcé.
Au contraire, il fonctionnera en Indochine, Michelin y a des plantations, Edmond Giscard d’Estaing, le père du futur président, est très présent dans les conseils d’administration de plusieurs entreprises coloniales. Autre belle réussite : les huiles d’arachide Lesieur du Sénégal. Grâce à un partenariat avec la confrérie Mouride, les cacahuètes sont exportées puis raffinées à Dunkerque. Un vin d’Algérie fonctionnera très bien sans conflit avec la production du sud de la France, mais un vin du Languedoc coupé avec l’Algérie sera la boisson des hommes poilus de 1914. Ils fument aussi les cigarettes Bastos qui viennent. d’une ETI fondée par un colonialiste espagnol vivant en Algérie.
Et dans l’entre-deux-guerres ?
D. K. : Entre le retrait des emprunts russes et la crise des années 1930, lorsque la valeur des actifs s’effondre, l’empire colonial sert alors de coussin de sécurité. Les économies se referment sur elles-mêmes, et pour la France cela signifie se replier sur son territoire et ses colonies. A l’époque, le commerce avec l’Empire représentait près du tiers du commerce extérieur de la France et les avoirs coloniaux représentaient environ 10 % de la richesse mobilière.
Si l’on traite le bilan de la colonisation sur un plan strictement financier, les dépenses publiques ont-elles coûté cher à la France ?
D. K. : Entre 1830 et la Seconde Guerre mondiale, les contribuables français de l’Empire représentaient en moyenne 0,5 % du produit intérieur brut (PIB) par an aux dépens de l’État français. C’est très peu pour un empire qui fait 20 fois la taille de la France, et dans ce « petit » il y a 80 % de dépenses militaires. Cela change après la Seconde Guerre mondiale, où la moyenne annuelle atteint 3 % du PIB de 1945 à 1962. la guerre d’Algérie, qui coûtent très cher. L’empire a commencé à exiger beaucoup d’argent lorsque la France a voulu garder ses colonies à tout prix.
“De 1830 à la Seconde Guerre mondiale, les contribuables français de l’Empire représentaient en moyenne 0,5 % du PIB par an aux dépens de l’État français.”
On ne peut pas dire que l’argent coulait de la France vers l’empire au détriment de la métropole, la France s’offrait un empire bon marché. Pour faire fonctionner l’État colonial, de nombreux impôts étaient prélevés sur place. Dans les années 1920, les recettes fiscales correspondaient à environ 10 % du PIB des colonies, passant à environ 20 % dans les années 1950. Il s’agit d’un niveau supérieur à celui appliqué. des pays indépendants équivalents comme la Bolivie ou la Thaïlande. Etat coercitif, peur de la police incitent les gens à payer leurs impôts. Il fallait avoir sa carte fiscale pour pouvoir travailler, se déplacer.
La France a-t-elle contribué au développement des infrastructures économiques et sociales locales ?
D. K. : Pour l’essentiel, la métropole a construit des routes, des trains et des ports, infrastructures nécessaires à l’exportation. Elle ne cherchait pas à développer le marché intérieur. Il y a aussi un aspect pharaonique dans les projets développés par les ingénieurs français. Mais sans commune mesure avec tout ce qui a été réalisé en France ; pour paraphraser un vieux slogan, la Corrèze a toujours précédé le Zambèze.
au début du XXe siècle, la Creuse ou la Corse n’étaient pas mieux électrifiées que l’Algérie, mais au milieu des années 1950, elles étaient beaucoup plus électrifiées. La France a également investi dans les villes coloniales où les colons vivaient, disposaient de l’eau, de l’électricité, de l’éclairage public, etc. Pendant ce temps, l’irrigation et les routes de campagne sont délaissées, mais pas tant en Cruz ou en Corse, encore moins en Finistère ou en Corrèze.
Comment les entreprises résistent-elles après la guerre ?
D. K. : Le patronat français n’a pas fui en masse. Il croit qu’il pourra rester longtemps même si les colonies prennent leur autonomie. Son seul souci est de voir progresser rapidement les droits sociaux. Il ne s’attend pas à des nationalisations en Algérie et ailleurs. On voit un retour de capitaux très important juste avant l’indépendance et aussi juste après, ce qui ne veut pas forcément dire qu’ils retournent en France, on sait qu’une partie a fini en Suisse…
Quel héritage économique la colonisation française a-t-elle laissé ?
D. K. : La fracture en Indochine est forte, les dirigeants s’orientant vers un modèle de socialisme réel et véritablement appliqué. En Algérie tout le monde est surpris par le départ massif et rapide des Pieds-noirs, en Tunisie et au Maroc les colons français et les juifs indigènes partent un peu plus progressivement. Les quelques colons d’Afrique subsaharienne tendent à rester et les autorités, notamment par l’intermédiaire de Jacques Focart, conseiller de de Gaulle, orchestrent une transition qui protège les intérêts français. Aujourd’hui, si la « Françafrique » n’a pas disparu, le poids de la France dans le commerce, l’investissement et même l’aide au développement a fortement diminué.
Si nous nous plaçons du côté des pays colonisés, alors le principal héritage réside dans les structures de l’État. Ils ont maintenu un État fiscal, autoritaire et inégalitaire, dualiste dans le sens où un petit nombre d’élites publiques bien payées se sont glissées sans problème dans les habits d’administrateurs français. Des personnalités anticoloniales telles que René Dumont, Frantz Fanon et Samir Amin ont condamné ce que ce dernier qualifierait de « socialisme petit-bourgeois ».
Il n’y a jamais eu de convergence entre les pays de l’empire et la métropole. Si l’on remonte à notre point de départ, la supposée mission civilisatrice de la France, on pourrait s’attendre à ce qu’elle conduise à des rapprochements en termes de bien-être matériel, d’éducation, de santé, etc. Ce n’était pas comme ça. Il y a eu quelques progrès, mais par rapport à la France métropolitaine ou à d’autres pays indépendants, il n’y avait pas de “bonus” lié à l’appartenance à l’Empire. L’évaluation de la “Mission Civilisation” en témoigne. finalementTrès mauvais.
