Droit pénal international de l’environnement : l’enjeu de la coercition

Environnement
Vecteurs/AdobeStock

Le droit pénal est défini comme la possibilité, et parfois la nécessité, de mesures coercitives pour réprimer les atteintes à l’ordre public. Si la criminalisation des atteintes à l’environnement est en cours en droit interne, cela semble encore peu probable en droit pénal international compte tenu de la difficile répression à la Cour pénale internationale et de l’absence d’une véritable « police internationale ». Alors que des sanctions internationales existent, la place de l’environnement et de la planète en tant que partie au conflit diminue, malgré l’importance croissante des accords internationaux sur l’environnement.

droit climat et résilience Loi sur l’environnement crée l’article L. 173-3-1 du 22 août 2021 relatif au délit d'”écocide”, initialement qualifié de délit, sanction unique à l’encontre des “personnes qui exposent directement la faune, la flore ou l’eau” à générer. qualité avec un risque immédiat de préjudice sérieux et persévérant » : 3 ans d’emprisonnement et 250 000 € d’amende.

Le tristement “inintéressant” du droit pénal international de l’environnement

Ces sanctions pour atteintes à l’environnement sont louables, mais les législateurs français sont vraiment de piètres innovateurs. En pratique, les conditions d’application de ce crime sont similaires à celles prévues par les Statuts de Rome de 1957, qui ont créé la Cour pénale internationale (CPI), mais avec une sévérité réduite. Voir article 8, 2, B), iv) sur les crimes de guerre pour un point. Le principe d’être considéré comme un crime de guerre est « accessoirement (…) [d]Dommages graves, étendus et durables Sur des circonstances naturelles manifestement excessives par rapport à l’avantage militaire spécifique et direct global attendu ».

Il existe 500 conventions en droit international traitant de l’environnement et de sa protection.Une. Cela coïncide avec une volonté indescriptible de reconstruire l’Europe, mais surtout de reconstruire un monde meurtri par la Grande Guerre mondiale. Cependant, cette volonté saine de protéger l’environnement ne prévoit pas de sanctions pénales, malgré la volonté de réforme. Le premier pays à proposer un véritable projet de loi national sur l’environnement a été le Costa Rica. Néanmoins, à l’exception du Statut de Rome, aucune loi ne prévoit une peine pratique pour les dommages environnementaux en cas de guerre entre deux pays.

Lire Aussi :  Le 14ème Festival international de la mode en Afrique à Rabat

punition impossible

Ce qui est en cause dans le droit pénal international de l’environnement, c’est en fait la coercition. Il convient de rappeler qu’en pratique, le droit pénal est le droit qui sanctionne les crimes ou délits commis par une personne, physique ou licite, contre une ou plusieurs personnes, ainsi que contre l’ordre public. Si cette hypothèse est établie, il convient de rappeler que l’article 25 du Statut de Rome sur la responsabilité pénale individuelle, dans son 1er paragraphe, rappelle le principe de la compétence des tribunaux « à l’égard des personnes physiques ».

Selon l’internationaliste Mamoud Zani, il serait possible d’intégrer la notion de « personne morale » dans l’article 25 de la loi.2Par la création de « chambres spécialisées ».

L’idée est bonne, mais vous faites néanmoins face à une importante question de responsabilité.

En fait, techniquement, il n’y a pas de « police internationale » pour poursuivre les décideurs, et après qu’un mandat d’arrêt est émis contre la personne que le procureur poursuit, l’État coopère pleinement à l’arrestation de l’individu. Par conséquent, l’étendue de la compétence ” une personne avec une base Le Statut de Rome est limité aux individus “ordinaires”.

Lire Aussi :  Baby-foot, alcool, le délire culturel de la start-up. Adhérer aux valeurs ""fun & pro" de l'entreprise".

Cependant, des problèmes peuvent légitimement survenir avec les dirigeants. En effet, il a été signé en 1998, mais de nombreux enjeux politiques pourraient affecter les pays l’ayant ratifié et, comme ce fut le cas avec le Brésil, on pourrait voir arriver au pouvoir Jair Bolsonaro et les climato-sceptiques arriver au pouvoir, avec des conséquences catastrophiques que l’on connaît. .

Pouvons-nous donc l’amener à la CPI ? C’est comme demander à la police brésilienne d’arrêter un président apparemment impossible alors qu’il est en fonction. Il en résulte une irresponsabilité légale (ou de facto) pour la durée du mandat du dirigeant qui occupe le poste. Cependant, les dommages écologiques sont détectés à partir de l’instant T. De plus, la CPI ne reconnaît les renvois que lorsque des crimes de guerre ont été commis. Donc si un dirigeant qui n’est pas en guerre agit contre l’environnement, il y a un risque inacceptable de renvoi devant la CPI. De plus, même reconnaître la responsabilité pénale de l’État tout entier pour les crimes de guerre serait impossible. En effet, quelles sanctions le droit pénal devrait-il adopter si, en principe, elles sont définies comme celles qui violent les droits et libertés fondamentaux, notamment par la privation de liberté ?

finalementPar conséquent, l’élargissement de sa compétence serait approprié. matériau de base Un statut romain obligeant les États ratifiants à approuver néanmoins de nouveaux articles relatifs au nouveau crime d’écocide. Cependant, présenter des solutions à des problèmes pratiques sans prévoir l’application de conditions formelles est peu utile en termes d’efficacité. Sans police internationale, cet écocide n’a aucune chance d’être déféré à la CPI.

Lire Aussi :  Festival International du Film de Marrakech : une couverture médiatique remarquable

Tenir l’État responsable des dommages environnementaux

Alors comment réparer les dégâts écologiques ? Dans plusieurs affaires, la Cour européenne des droits de l’homme a été en mesure d’accuser les États d’inaction ou de ne pas avoir correctement équilibré les besoins environnementaux et économiques tout en demandant réparation pour le préjudice des victimes.Trois. Ainsi, le volet pénal, prévu en droit français par l’article 1240 du Code civil, semble tenir l’Etat pour responsable des “faits” contre autrui qui causent un dommage par causalité indirecte. Cependant, l’environnement n’est que causal. Il serait possible de considérer l’environnement comme “l’autre”. En fait, il serait tout à fait cohérent que la Cour internationale de justice (CIJ) soutienne que l’État a violé ses obligations contractuelles avec la Terre de “respecter l’environnement, l’environnement, la faune et la flore”. La Terre a pour mandat de fournir des terres riches en ressources pour répondre aux besoins alimentaires de base de ses habitants. Dans ces circonstances, la Terre pourrait subir des dommages supplémentaires. Ce dommage écologique a été jugé par la CIJ le 2 février 2018, entre le Costa Rica et le Nicaragua.4.

Ainsi, la coercition n’est pas punitive, mais plutôt contractuelle, et la guerre n’est pas nécessaire pour réparer les dégâts. En effet, la CIJ peut étendre sa compétence. position théorique Ouvert à toutes les nations au nom d’un ordre public international qui oblige les nations à légiférer pour une cause transcendante : l’environnement.

Par conséquent, des sanctions économiques peuvent être appliquées.

La fidélité est nécessaire face à des dangers imminents qui transcendent parfois les simples concepts de frontières et de souveraineté.

Source

Leave a Reply

Your email address will not be published.

Articles Liés

Back to top button